选才育人不能唯“门第”

　　用人“门第”要讲，但不能唯“门第”，更不能唯“洋门第”，而要重在讲德才兼备、讲适用性。我们并不一概反对选用身“洋高门”者，但应是适度的。重“洋”轻“土”，折射的是缺乏民族自信、文化自信。说得不客气些，就是灵魂深处有点崇洋媚外。

　　又如，在科研项目立项、成果鉴定和评奖、核心期刊用稿等方面，同样有唯“门第”的影子。屠呦呦女士曾屡遭业内挤压，没多少人正眼相看，只因她是“三无教授”。

　　再如，一些企业尤其是那些发展前景看好、经济效益好的企业也奉行唯“门第”选才方针。某企业录用新职工，十年前的条件是本科毕业、专业对口，而且不论重点或非重点大学；这两年已改为重点大学本科，硕士以上优先，非重点大学排除在外。

　　记得有次整治民间行医市场行动，其宗旨无可厚非。但由于采取“一刀切”做法，以“三无(文凭、资质、经营场所)”为由把许多名中医视为江湖骗子而加以惩处，使得不少珍贵的医方医技失传，造成了难以弥补的损失。

　　遗憾的是，我们并没有这样做，而是以一纸文凭为依据，预设了一个没有多少科学含量的“招聘门槛”。这样，，看上去便捷省力、公正无私，却也将“华罗庚”“蔡祖泉”们统统拒之门外了。

　　传统意义上的“门第”，以家族地位和财产状况来划定。显贵富裕之家为高门，卑微贫困之家称为寒门。但这里主要是从大学地位和影响意义上来说“门第”：重点大学曰“高门”，非重点大学曰“寒门”；与国外名牌大学相比，国内重点大学又是“寒门”。

　　这些年来，中小学生“千军万马挤独木桥”的趋势没有明显好转，不少学生和家乡身心俱疲。这里，清晰可见唯“门第”是举产生的严重负面效应。

　　用人“门第”要讲，但不能唯“门第”，更不能唯“洋门第”，而要重在讲德才兼备、讲适用性。我们并不一概反对选用出身“洋高门”者，但应是适度的。重“洋”轻“土”，折射的是缺乏民族自信、文化自信。说得不客气些，就是灵魂深处有点崇洋媚外

　　几年前，美国科学家宣布发现引力波，震动了世界。其实，较之早三年，我国就有人提出了这一设想，却没有引起重视，甚至还遭到一些“名家大师”的冷嘲热讽，影响了深入研究。在他们看来，一个自学成才的工人提出这个连世界顶级科学家都不敢问鼎的设想，岂不是痴人说梦？

　　我国历史悠久、文化灿烂，14亿人口中大量人杰隐藏于民间草泽，需要挖掘启用。但是，人不同于物体，德才含金量几斤几两，非一秤一尺所能了事的。“试玉要烧三日满，辨材须待七年期。”唯有依靠科学方略、政策和过细的工作，才能从草根中发现奇才人杰。

　　今天，实现伟大复兴的中国梦，是中华民族的头等大事。实现如此宏图远志，关键是各行各业要有一大批德才兼备的人才。否则，犹鸿鹄没了羽翼，如蛟龙断了水源。

　　背后的潜台词就是说，出身“高门”者聪明能干，创造发明是他们的专利，其余人即使有重大创造，也不配肯定或拿大奖。这种逻辑是何等的荒唐？

　　这种唯“门第”选才的方式由于具有局限性和弊端，至唐代就被废止了。然而，近些年来，这种方式又有所抬头。典型的是，高校尤其是重点大学的录用师资门槛逐年趋高。

　　一般而言，重点大学学风浓、师资力量厚、科研条件强，同等学力条件下就专业含金量而论，身“高门”较优于“寒门”，也有其道理。但“寒门”中也不乏优质人才。古人就曾感叹：“何世无奇才，遗之在草泽。”大数学家华罗庚只有初中文凭，电光源专家、复旦大学原副校长蔡祖泉只受过小学二年级的正规教育，就是明证。

　　几年前，应聘者基本条件为博士学位即可；但今天，光博士学位不行了，还须冠以“洋”字头。有一青年才俊，今年取得国内某重点大学的经济学博士学位、品学兼优，导师力荐其留校，他本人也乐意，可是校方以进人须“洋博士”为由而婉拒之。

　　但是，唯“门第”者无视“寒门”，且以制度阻碍“寒门”出人才。这无疑不利于人才进步和社会发展。针对“寒门”是否有人才、有千里马，应该先要有个辨识机制，认真而仔细地辨识是驴还是马。

　　“高门”与“寒门”不是绝对的，因时因地而异。魏晋南北朝时选用官员，高门中选，寒门排斥，就连交际、婚配、座位等亦有区别。